Треньор по дебат: Единият кандидат получи B. Другият се отказа

Бележка на редактора: Тод Греъм е професор по спор в университета на Южен Илинойс. Неговите тимове са спечелили пет национални първенства; три пъти е определян за народен треньор по спор на годината и му е връчена премията за цялостни достижения в университетските среди и дебата. Можете да го намерите на неговия w on и on . Мненията, изразени в този коментар, са негови лични. Вижте повече  в CNN.

Не се случва постоянно претендент за президент да стартира спор, като назова съперника си с думи като „ мърсенец “ или като приказва какъв брой доста лъже съперникът му.

Аз съм, несъмнено, на смешка.

Изглежда, че грубостта е норма за президентските диспути на републиканците.

Този път имаше единствено двама претенденти в дебата на CNN в сряда вечер в Айова. Ники Хейли (известен още като „ брашнеста уста “), някогашният дипломат в Организация на обединените нации и някогашен губернатор на Южна Каролина, се срещна с Рон ДеСантис (известен още като „ DeSantisLies “), губернатора на Флорида в последния спор преди събранието в Айова.

Ето по какъв начин се оправи всеки от тях:

Ники Хейли: B

Хейли към момента би трябвало да поправи няколко техники за спор. Началният звук има значение и Хейли незабавно назова ДеСантис измамник. Независимо дали Хейли е права или не, думата „ измамник “ е неодобрена в дебата, защото е предопределена единствено за най-грубите нарушавания. Има по-добри термини, като „ неоткровен “, които облекчават тона на всеки спор. И най-хубавата тактика на Хейли е да бъде харесваната на сцената, тъй че това беше огромна неточност.

Най-малкото, Хейли трябваше да реалокира своя отвод от отговорност от съвсем края на дебата към началото. Тя сподели, че е „ тъпо “, че би трябвало да сътвори уеб страницата, DeSantisLies.com, в опит да документира неговите погрешни истини. Хейли трябваше да поведе с това.

Другият минус на Хейли е, че тя дебатира по този начин, като че ли може да завоюва целия спор, не, цялото президентство, в този миг тъкмо в този момент, в случай че задръсти колкото се може повече тематики колкото е допустимо във всеки от нейните отговори. Ограничението на дълга, поддръжката на Украйна, акцията в Айова, стандартите за възобновими горива и общественото обезпечаване са дълбоки тематики. И въпреки всичко Хейли загатна всичко това и повече единствено в един от претъпканите си отговори.

Когато Хейли откри инерцията си, това беше частично тъй като спря да се концентрира върху уеб страницата DeSantisLies. Най-добрите моменти на Хейли в тези дебати бяха, когато тя говореше за това, че водачите изваждат най-хубавото от хората. Това е доста по-подходящо за личността на Хейли и е внезапно друго от другите претенденти.

Отговорите на Хейли за Украйна бяха на място и ловко подложен ред за „ диктаторите постоянно вършат това, което споделят, че ще направя “, така че би трябвало да приемем техните закани съществено.

Хейли изпуши DeSantis в дебата на Disney, потвърждавайки, че държавното управление не би трябвало да бъде отмъстително. Хейли уточни, че Дисни постоянно е бил считан за „ разсънен “ и въпреки всичко едвам когато те разкритикуваха Десантис, той стартира своята борба с мишки.

Но най-хубавият ход на Хейли беше да заимства и усъвършенства тактиката на Тръмп. Тя се присмиваше на ДеСантис с ниските му резултати в анкетите и пропиляните му средства за война от 150 милиона $, изхарчени за частни самолети и така нататък

Ефективната дебатна тактичност на Тръмп през 2016 година беше да извиква ниските резултати на съперника по време на дебатите. Атаките с огромен триумф и ad populum са ефикасни принадлежности за увещание, тъй като хората избират да поддържат това, което или кой са всички останали.

Новото приложение на Хейли е да каже, че ДеСантис има ниски резултати в анкетите, тъй като е толкоз неприятен в акциите, тъй че за какво би трябвало да вярвайте на неговите решения по всяка тематика. Това е мъдро и може да се употребява когато и да е на дебата.

Най-накрая Хейли изкусно се отклони от Тръмп. Тя беше по-силна в рецензиите си към някогашния президент, в сравнение с в предходни диспути. Хейли знае, че е в този момент или в никакъв случай да подчертае контрастиращите им стилове и политики. Това може да е нещо, върху което да надграждаме за бъдещи диспути.

Рон ДеСантис: D+

ДеСантис имаше две области, които бих желал да видя да разшири и подчертае. Неговата мощна страна в тези диспути бяха неговите хвалби. Очевидно Флорида в действителност се оправя сносно, съгласно този човек от Флорида. Той изброява куп достижения, при които Флорида се класира доста високо и те звучат впечатляващо. Но ДеСантис не дава на причините си задоволително въздух, преди да спре да приказва за бани или нещо сходно.

Когато изброяват достиженията, дебатиращите би трябвало да „ седят “ известно време върху всяка тематика. В противоположен случай правдоподобността се изплъзва. ДеСантис изброи толкоз доста неща, в които Флорида беше най-хубавият, че започнах да си припомням името на този уеб страница, който продължаваше да се появява в дебата. И това се случва, когато се изброяват достиженията за пране. Без подобаваща поддръжка хората се съмняват в неща, които наподобяват прекомерно положителни, с цел да са истина. ДеСантис би трябвало да трансформира достиженията си в съществена засегнатост в бъдещи диспути.

Другата област, в която харесах представянето на ДеСантис, беше, когато той назова кметовете на „ градове-убежища “ като лицемери. При отсъствието на каскадата му с хората като атрибут в Martha’s Vineyard (Флорида не е граничен щат с Мексико), ДеСантис има отлична точка. Защо още веднъж слагаме такова огромно задължение върху граничните страни като Тексас, когато имиграцията е народен проблем? Защо други щати не одобряват повече хора, търсещи по-добър живот в Съединени американски щати? И ДеСантис уточни какъв брой мъчно е за тези градове да се оправят единствено с дребна част от това, което се случва на нашите граници.

За страдание, общото качество на отговорите му спадна бързо по време на дебата. Отговорите му станаха тревожно свободни от политики и можеха елементарно да се поберат на стикери на бронята. Това обрече ДеСантис. И той телеграфира за какво е отказал да напусне плиткия завършек на басейна за диспути. След като Хейли направи много добра позиция, ДеСантис отвърна: „ Тя се е съсредоточила върху доста политически неща – неща, от които никой гласоподавател не се интересува... “ Грешен миг. Хейли беше изцяло рационална, както беше всеки различен път, когато той обвиняваше Хейли в „ духовна салата “. Сякаш ДеСантис преди малко научи тази фраза, думата салата, която почтено казано не мисля, че схваща.

Отговорите му по значими тематики постоянно бяха празни. Хейли не би могла да бъде доста по-добра в представянето на аргументите, заради които би трябвало да подкрепим Украйна и да й помогнем да отблъсне нашествието на Русия. Отговорът на ДеСантис? „ Мисля, че доста хора са починали. Трябва да намерим метод да сложим завършек на това. ” Добре… Хейли преди малко ни сподели по какъв начин.

Когато го попитаха дали в действителност би приложил плосък налог, който загатна, ДеСантис отговори, че би приел плоския налог единствено в случай че хората са „ по-добре “, в сравнение с са в този момент. Това беше неговият отговор на дебата. Иска ми се моите екипи да се разминат с това!

Само си представете:

Случаен конкурент: „ Хей, SIU: Какъв е проектът ви? “

Южен Илинойски университет: „ Плосък налог. Но единствено в случай че спечелим дебата за кредитоспособност, че плоският налог е по-добър от статуквото. В противоположен случай няма да използван плоския налог. “

Случаен конкурент: „ Звучи изцяло рационално и обикновено за спор и правене на политика. “

След това имаше двойно превръщане към аборта. По-рано направих комплимент за метода на Хейли към дебата за абортите. ДеСантис беше разграничен. Трябва ли да подлага на критика предходния отговор на Хейли ИЛИ да го открадне, тъй като хората го харесаха? Решението на ДеСантис? Направете и двете.

Той сподели, че до момента в който би трябвало да имате „ съчувствие “ към протичащото се в страната, той също твърди, че Хейли е „ употребила езика на левицата “, с цел да нападна анти- деятели за абортите.

По някакъв метод ДеСантис съумя да каже, че имаме потребност от съчувствие, само че състраданието е езикът на левицата, който левицата употребява, с цел да нападна деятелите срещу абортите. Трагично е да се мисли, че някой на земята има вяра, че състраданието е дума или идея, почтена за пренебрежение, само че това е правилно и се е случвало и преди в различен републикански президентски спор. Спомняте ли си, когато републиканската аудитория освирква златното правило – правете с другите това, което бихте желали те да вършат с вас?

Беше мъчно да се разстроя от притеснителното изявление на ДеСантис, тъй като му се засмях, без да съзнавам, че той също попита за съчувствие. Мисля, че трябваше да каже " Та-да! " когато той приключи този ураган от отговор, до момента в който дава на всички известната „ подправена “ усмивка на ДеСантис.

Моментът на изплюването на моя чай беше, когато ДеСантис беше запитан дали държавното управление би трябвало да преследва бизнеси, които не Не съм склонен с теб и ставаше въпрос особено за Disney, откакто те подлагаха на критика DeSantis. Неговият отговор? Направи го, с цел да отбрани децата.

Неискрено.

За повече вести и бюлетини на CNN създайте акаунт на CNN.com